Sergei S. Rublëv (ssr) wrote,
Sergei S. Rublëv
ssr

Обещанный пост про Википедию

Что происходит со статьёй про Мишарина в Википедии. Как пишут уральские СМИ, в ней действительно долгое время резвилась группа полуанонимных товарищей, делала почти всё что хотела, а хотела она плохой по тону статьи, но с как бы формальным соблюдением правил Википедии (на этот счёт в Википедии, кстати, есть специальное правило "Не играйте с правилами", но кто ж по моим ссылкам на правила Википедии ходить будет, гораздо приятнее поскандалить в блогах). И тут мы это остановили, для этого пришлось долго ломиться к администраторам, потому что призывы к посредничеству товарищи проигнорировали. Наконец пришёл добрый администратор и заблокировал статью до нахождения нормальных посредников, то есть теперь товарищи по-прежнему резвиться там не могут. Как мы можем видеть, это вызвало у некоторых оппозиционеров что-то похожее на истерику, которая проявилась и в СМИ.

Для Википедии, между тем, эти разборки — что-то типа капли в море, там каждый день идут куда более напряжённые и сложные споры. Но то, что уральская общественность проявила такой живой интерес к википедийной кухне, это очень хорошо. Ну да, "оппозиционеры" в очередной раз допустили множество неверных трактовок, передёргиваний и даже личных выпадов, ну что ж с ними сделаешь. Например, замечательные возмущения по поводу того, что "они даже не скрывают, что они работают!" Ну конечно не скрывают, вот если бы скрывали, был бы повод возмутиться с таким пафосом. Именно открытое участие явных или предполагаемых "аффилированных лиц" (лучше явных, чем предполагаемых) в редактировании позволяет говорить о "конфликте интересов", опираясь на который я и добивался блокирования статьи.

Вот несколько тематических выдержек из правил Википедии:

"Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках, а также пока добавляемый материал не начинает доминировать в статье и не принимает сторону критиков." (ссылка)

"В Википедии не приветствуется написание или существенное расширение статей о самом себе. В то же время, объекты статьи всегда вольны вносить изменения чтобы исправлять неточности, устранять ошибочные или лишённые подтверждений данные, удалять клевету." (ссылка)

"Аффилированные участники могут без ограничений вносить следующие правки
*Исправление ошибок в статьях про затронутый объект, при обязательном указании источников
*Пометка недостоверных сведений (шаблон {{fact}})
*Удаление недостоверных порочащих сведений о себе (не имеющих авторитетных источников с подтверждением написанного)
*Внесение незначительных изменений (викификация, коррекция ошибок, добавление изображений (если они нужны и соответствуют требованиям к изображениям))"
(ссылка)

"Многие участники заявляют о своём интересе в той или иной области. Это делается разными способами, например, путём указания своего места работы и прочих связей, могущих создавать предвзятое отношение, на личной странице или раскрытия такой информации в ходе обсуждений.
Причины, по которым следует открыто обозначить свой интерес
*Вы поддержите свою репутацию (см. правило Википедия:Предполагайте добрые намерения).
*Ваша честность будет оценена по достоинству, и вам постараются помочь.
*Вы даете основания другим для обращения к вам с материалами, которые могут представлять для вас интерес, или для рецензирования материалов, которые вы хотите опубликовать."
(ссылка)

Так что мы с Зориным действуем в целом примерно в рамках правил. А даже если и не в рамках, так нас поправят, Википедия дело такое, как я неоднократно писал. Никакого "скандала" тут нет и уж тем более, прости Господи, "цензуры", как написали некоторые СМИ (дать, однако, новые пояснения для своих читателей на эту тему со ссылкой, например, на меня они, скорее всего, затруднятся, "скандал"-то интереснее). В Википедии всё время действуют толпы "аффилированных лиц", "охраняют" в рамках правил статьи о "своих" организациях или персоналиях, а если выходят за рамки правил, их разными способами поправляют. "У меня в голове не укладывается его открытое участие в войне правок на стороне работодателя - это ведь противоречит всем принципам энциклопедической объективности и беспристрастности, на которых держится все это сообщество!"пишет из Америки Леонид Волков, лукаво оставляя без внимания тот факт, что как раз открытое участие с моей стороны в моей ситуации и есть способ достижения той самой "энциклопедической объективности и беспристрастности, на которых держится все это сообщество". И нормальные коллеги-википедисты это прекрасно понимают, что не мешает, однако, Леониду с отчаянным видом указывать на то, что, дескать, мне "сейчас там никто руки не подаст". Да, в конце концов, не так уж и важно, кто там что кому подаст, Википедия существует не для этого, а для того, чтобы искать правду.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments