Sergei S. Rublëv (ssr) wrote,
Sergei S. Rublëv
ssr

Единый учебник истории

Лента.ру написала статью про единый учебник истории, ни словом не упомянув википедию: http://lenta.ru/articles/2013/07/01/history/

В связи с этим необходимо повторить мои тезисы по этой теме путём републикации моих соответствующих каментов у Гельмана. Вот что я там тогда написал:

Господин Шахрай посулил, что "единый учебник" будет писаться "по технологии глобального проекта Wikiрedia". Судя по изложенному господином Шахраем описанию, имеется в виду прежде всего идеология проекта, так как "wiki-технология" без "идеологии Wikipedia" это просто многоверсионный документ. Здесь мы выходим к дилемме "обсуждение Гельмана" и "итоговое включение Гельмана". Решит дилемму так называемый консенсус Wikipedia. И ни Мединскому, ни Гельману страшиться в этом случае нечего. Страшиться нужно того, что единый учебник не будет писаться по этой идеологии, потому что он в таком случае будет очередным учебником из серии дурацких. Вряд ли он будет не-писа́ться.

...вряд ли он будет не писаться вообще — Путин же сказал. Прикол в том, что та самая Wikipedia как таковая уже фактически является тем самым единым учебником истории, но с рядом технологических недостатков и банальных недоработок по причине того, что ещё руки не дошли до некоторых вещей у всемирного сообщества добровольцев-опенсорсников. Вопрос тут в адаптации уже собранного и урегулированного в Wikipedia материала и доработок недоработанного. Дотумкают ли до этой простой вещи те высококвалифицированные специалисты, которых посадят делать этот учебник — вот в чём главная проблема этого учебника, а вовсе не в Гельмане.

Чтобы это был настоящий единый учебник истории, задачи которого заявляются, необходимо контролировать соответствие идеологии его создания модели Шахрая. Для этого надо выявлять существенные отклонения от идеологии Wikipedia и понимать в чью пользу эти отклонения могут быть, и удалять их. Соблюдается ли разработчиками учебника так называемая нейтральная точка зрения Wikipedia. Если не соблюдается, то учебник можно не делать, а Шахраю можно было не писать свою статью и не вступать в "председатели правления Российского исторического общества (РИО)", "преемника Императорского русского исторического общества". Если кому-то хочется примера идеологической работы, вот ссылка на свежие разбирательства о том, как на самом деле звали цареубийцу Свердлова — разбирательства идут в соответствии с идеологией Wikipedia. Если какой историк-профессионал-прожжённый-специалист эту идеологию не понимает, а при слове Wikipedia делает круглые глаза, с ним бесполезно говорить о каком-то едином учебнике.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments