Sergei S. Rublëv (ssr) wrote,
Sergei S. Rublëv
ssr

Единый учебник истории

Лента.ру написала статью про единый учебник истории, ни словом не упомянув википедию: http://lenta.ru/articles/2013/07/01/history/

В связи с этим необходимо повторить мои тезисы по этой теме путём републикации моих соответствующих каментов у Гельмана. Вот что я там тогда написал:

Господин Шахрай посулил, что "единый учебник" будет писаться "по технологии глобального проекта Wikiрedia". Судя по изложенному господином Шахраем описанию, имеется в виду прежде всего идеология проекта, так как "wiki-технология" без "идеологии Wikipedia" это просто многоверсионный документ. Здесь мы выходим к дилемме "обсуждение Гельмана" и "итоговое включение Гельмана". Решит дилемму так называемый консенсус Wikipedia. И ни Мединскому, ни Гельману страшиться в этом случае нечего. Страшиться нужно того, что единый учебник не будет писаться по этой идеологии, потому что он в таком случае будет очередным учебником из серии дурацких. Вряд ли он будет не-писа́ться.

...вряд ли он будет не писаться вообще — Путин же сказал. Прикол в том, что та самая Wikipedia как таковая уже фактически является тем самым единым учебником истории, но с рядом технологических недостатков и банальных недоработок по причине того, что ещё руки не дошли до некоторых вещей у всемирного сообщества добровольцев-опенсорсников. Вопрос тут в адаптации уже собранного и урегулированного в Wikipedia материала и доработок недоработанного. Дотумкают ли до этой простой вещи те высококвалифицированные специалисты, которых посадят делать этот учебник — вот в чём главная проблема этого учебника, а вовсе не в Гельмане.

Чтобы это был настоящий единый учебник истории, задачи которого заявляются, необходимо контролировать соответствие идеологии его создания модели Шахрая. Для этого надо выявлять существенные отклонения от идеологии Wikipedia и понимать в чью пользу эти отклонения могут быть, и удалять их. Соблюдается ли разработчиками учебника так называемая нейтральная точка зрения Wikipedia. Если не соблюдается, то учебник можно не делать, а Шахраю можно было не писать свою статью и не вступать в "председатели правления Российского исторического общества (РИО)", "преемника Императорского русского исторического общества". Если кому-то хочется примера идеологической работы, вот ссылка на свежие разбирательства о том, как на самом деле звали цареубийцу Свердлова — разбирательства идут в соответствии с идеологией Wikipedia. Если какой историк-профессионал-прожжённый-специалист эту идеологию не понимает, а при слове Wikipedia делает круглые глаза, с ним бесполезно говорить о каком-то едином учебнике.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments