Sergei S. Rublëv (ssr) wrote,
Sergei S. Rublëv
ssr

«В РБК решили скрыть связь Ройзмана с Аксаной Пановой»

Это рассказ о том, как кто-то из московского офиса РБК (известное русское СМИ с противоречивой репутацией) дважды пытался стереть из Википедии упоминание о связи мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана (с противоречивой репутацией) с журналисткой Аксаной Пановой (которой суд запрещал заниматься журналистикой за патологическую склонность к ориентированным на деньги сомнительным манипуляциям, трудно совместимую с профессией журналиста).

Связь Ройзмана и Пановой является широко известным фактом, многократно освещавшимся федеральными СМИ, например, вот так: https://lenta.ru/articles/2012/11/22/uraru/. Широко известно также, что у Пановой два малолетних ребёнка от Ройзмана. Другое дело, что ходят слухи, что вскоре после рождения пара распалась, и Панова сейчас кое с кем другим «встречается», но данные слухи в Википедии в настоящее время не рассматриваются, а предметом настоящего рассмотрения является предыдущий период (бедные дети; напомню, и у Пановой, и у Ройзмана есть и другие дети).

В последнее время с лёгкой руки выдающегося уральского википедиста Ивана Абатурова подобные сюжеты неоднократно освещались в Викиновостях, например:
* https://ru.wikinews.org/wiki/Драматург_Николай_Коляда_«стёр»_в_Википедии_«ненужную»_информацию_о_себе
* https://ru.wikinews.org/wiki/Статью_Википедии_о_губернаторе_Куйвашеве_«обновила»_сотрудница_администрации
* https://ru.wikinews.org/wiki/Продюсер_писателя_Алексея_Иванова_начала_интернет-кампанию_против_википедиста

Данный же случай несколько выбивается из этого ряда, так как явно не просматривается прямая аффилированность автора правки и предмета статьи, да и Викиновости уже несколько перегружены сюжетами об уральском тщеславии.

Итак, сначала я объясню, что же именно произошло. Начну с того, что всё это время я избегал соваться в статью Википедии о Ройзмане и даже читать её. Но тут вмешался Его-Величество-Случай. И теперь я вхожу в число авторов правок в этой статье и вижу, что там происходит. И вот что я увидел в 14:25, 19 мая 2017‎: пользователь Интернета с IP-адресом 80.68.243.10 убрал всю информацию о связи Ройзмана с Пановой, оставив комментарий «внесла изменения в раздел Личная жизнь».

Надо ли говорить, что подобная правка недопустима в соответствии с правилами Википедии, потому что данная информация подкреплена авторитетными источниками, а потому не может быть удалена. Это регулируется правилом Википедии о биографиях ныне живущих людей.

В ходе совсем недавней истории с Колядой в Фейсбуке в комментариях у главреда Tochka.News, во-первых, сам Коляда через это СМИ подтвердил причастность к правкам о себе (см. выше ссылку на Викиновости), во-вторых, в этих комментариях быстро появилась целая группа поклонниц и поклонников таланта Коляды, которые стали делать заявления в духе «Коляда талантище и имеет право на личную жизнь, не трогайте его». Я абсолютно согласен с тем, что Коляда мега-талантище, очень люблю его творчество, был у него в театре, и особенно уважаю его за то, что он прославляет уральскую идентичность на международной арене, причём беспрецедентным образом. Всё это совершенно не отменяет необходимость объективно отражать его биографию в Википедии на базе авторитетных источников в соответствии с правилами Википедии. В силу всемирной известности вместе с правом на личную жизнь человек получает право СМИ на освещение этой личной жизни и закрепление результатов в Википедии на базе этих СМИ. Как раз из-за того, то он талантище. Чутким поклонницам следовало бы понимать это.

То же и с Ройзманом/Пановой. Поэтому я, с соответствии с правилами Википедии, немедленно отменил добавления участника с IP 80.68.243.10 (таких в Википедии принято называть анонимами, так как они не зарегистрированы). Правку анонима с ликвидацией упоминания о Пановой можно смотреть вот по этой ссылке на историю правок статьи, но меня попросили скриншот, поэтому вот скриншот:

Screenshot at 2017-05-22 10-53-49

— можно нажать на картинку для увеличения, но там всё то же самое, что и по ссылке, потому что в Википедии сохраняются все действия пользователей за всё время для возможности последующего анализа. Таким образом, вместо скриншотов можно просто сравнивать разные исторические версии текста статьи. Иными словами, можно сказать, что слово не воробей, вылетит не поймаешь, а что написано пером, не вырубишь топором.

Отменил я правку анонима, и дело бы с концом — как неоднократно говорилось в тех же Викиновостях, подобное в Википедии происходит в больших количествах ежедневно и даже ежечасно. Но автор правки, видимо, решила, что, раз её попытка ни к чему не привела, то надо её повторить. Почему я упоминаю РБК? Потому что данные интернет-базы об IP-адресах свидетельствуют о принадлежности IP-адреса 80.68.243.10 к московскому офису РБК на Профсоюзной: http://whois.domaintools.com/80.68.243.10. Регистрационные данные подобных подсетей обычно чётко свидетельствуют о привязке пользователя к организации (не будем углубляться в этот вопрос).

В общем, пользовательница подумала, что она сейчас зарегистрируется в Википедии, и это решит её проблемы. Да нет же, не решит! Разовая регистрация для единственного сомнительного действия в принципе ничего не может подобного решить, в РБК же умные люди вроде сидят, должны понимать это. Вот если бы она зарегистрировалась, стала принимать участие в системной работе над разными статьями, обсуждать, советоваться, дополнять, анализировать как минимум несколько месяцев и лет, вот тогда был бы другой разговор. А так, ну что это такое.

Короче, вскоре эта же правка повторилась от имени вновь зарегистрированного пользователя 1 uno. В точности эта же правка с абсолютно аналогичным комментарием «внесла изменения в раздел Личная жизнь». Тождественны ли эти люди (аноним и пользователь), мы (википедисты) точно утверждать не можем, да и какая нам (в итоге) разница — кто правит, нам важно — что делает. Как минимум один IP-адрес РБК мы уже увидели.

Вот ссылка на то, как повторилась эта правка. Её, разумеется, тут же отменили (не один я работаю над статьёй, и не один я отменяю, а, например, и выдающийся уральский википедист Леонид Макаров).

А вот ссылка на всю историю правок обсуждаемой статьи. А вот ссылка на вклад участника 1 uno, из которого видно, что его, похоже, не интересует Википедия как проект, а интересует пускание пыли народу в глаза на тему Ройзмана с использованием этой самой Википедии (которая очень популярна в народе, так как даёт простые ответы на очень многие вопросы). Такой эксплуататорский подход к Википедии лицемерен и отвратителен, мы не приветствуем его.

В оправдание участника 1 uno (он не выставил пол в настройках, поэтому по умолчанию в интерфейсе считается участником, а не участницей) скажем, что он сделал не только это, а ещё и скорректировал библиографию Ройзмана, продемонстрировав понимание вики-разметки в деле приведения авторитетных источников на свои слова. К этой правке ни у кого вопросов не возникло, она успешно стала частью статьи, спасибо за вклад. Чтобы посмотреть, что именно было в этой правке, откройте вклад участника (ссылка выше), найдите там первую правку (самая нижняя), снабжённую описанием: «внесла дополнения в раздел Биография, вписала книги и проекты авторства Е.В. ройзмана». В этой же строчке найдите снабжённое гиперссылкой слово «разн.» и нажмите на него.

В неоправдание, в очередное порицание, участника, скажем, что он повторил свою попытку (ту, что негативную, а не ту, что позитивную; позитивную повторять незачем) прямо во время написания этих строк. Всё почти ровно то же, с минимальными изменениями (например, теперь отсутствует описание правки «внесла изменения в раздел Личная жизнь»). Я не отменил, я был занят написанием данного текста, отменил бдительный Леонид Макаров (спасибо за вклад). Но подобное упорствование (три раза подряд одно и то же) может привлечь внимание администраторов, которые могут поставить вопрос о санкциях! (Сначала будет как минимум одно предупреждение).

А теперь немного о том, как я неожиданно для себя оказался в соавторах статьи о Ройзмане. Виноват в этом Фейсбук и некий его уральский пользователь именем Juri Oschepkov. Его угораздило назвать статью о Ройзмане в Википедии «официальной» (что полная чушь, в Википедии в принципе не может быть ничего «официального»), и тут я не сдержался, сходил по его ссылке и вступил с ним в диалог. Вот ссылка на место, где всё это произошло. Я считаю необходимым в этом контексте привести некоторые особенно выдающиеся высказывания Juri Oschepkov, но не весь диалог. На чём пока и закруглимся =) Но вы можете задавать вопросы как мне (здесь), так и изданию Tochka.News. Итак.

Juri Oschepkov, дав ссылку на Википедию: «Это кстати официальная статья о нём - не думаю что он её не просматривал и не подвергал редакции»... Тут я сказал, что подвергать этому статью не так-то легко, а он мне: «не представляете насколько легко ;) Мне лично предлагали и разместить и редактировать за определённую сумму сами модераторы ресурса. Было это несколько лет назад и деньги вроде не большие... Но я не стал связываться. Я понимаю что ресурс фальшив. Не буду углубляться почему - просто сами поищите там статьи по своей професии - охренеете сколько лажы... И по тем фактам которые вам доподлинно известны из первых рук. И я не думаю что Евгений Вадимович станет экономить копейки за ведение статьи о себе». Сказав это, Juri Oschepkov добавил, что он это ещё и уточнял! Затем продолжил: «Вы можете быть сколько угодно зарегестрированы там как автор, и даже заниматься правками по мере своих знаний, желаний и свободного времени... Но... то что многие статьи модерируются не вами, а командой людей которые получают за это деньги Вы можете конечно и не знать - зачем вам это? Я сейчас не хочу поднимать переписку с модератором состоящим там на окладе, я её как-то даже хотел опубликовать, но позже, поняв что ресурс действительно является сборником слухов и версий, а не акдемических знаний - подумал что на хрен тратить на публикацию время... И не стал».
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments