Когда М. В. Ломоносов пишет о недостатках разномыслия в сравнении с преимуществами (православного) единоначалия, он, скорее всего, имеет в виду то же, что и двести лет спустя белоэмиргрантский историк Иван Солоневич: "Русская история, при всей её огромности, в сущности, очень проста. И если мы будем рассматривать её не с философской, а с научной точки зрения — даже и отбрасывая в сторону какие бы то ни было «эмоции», то на протяжении одиннадцати веков мы можем установить такую связь явлений: Чем было больше «самодержавия», тем больше росла и крепла страна. Чем меньше было «самодержавия», тем стране было хуже. Ликвидация самодержавия всегда влекла за собою катастрофу. Вспомним самые элементарные вещи. Расцвет Киевской Руси закончился её почти феодальным «удельным» разделом, то есть ликвидацией самодержавной власти — Киевскую Русь кочевники смели с лица земли. После смерти Всеволода Большое Гнездо самодержавие никнет опять и Россия попадает под татарский разгром. Прекращение династии Грозного вызывает Смутное время. Период безвластных императриц организует дворянское крепостное право. Свержение Николая Второго вызывает рождение колхозного крепостного права. Итак: в течение одиннадцати веков лозунг «долой самодержавие» был реализован пять раз. И ни одного разу дело не обошлось без катастрофы". (источник)
Извлечение уроков из тысячелетней истории нашего государства — важнейшая задача сегодняшнего российского общества.
update: а посмотрите что пишет по теме публицист Максим Соколов: http://izvestia.ru/news/589420
